Наука, антинаука и религия в условиях авторитаризма.

Очевидно, что научный поиск неразрывно связан с выдвижением гипотез и предположений, из которых научными методами выделяются истинные гипотезы, наиболее точно отражающие реальную действительность. То есть весь процесс познания сводится к отсеиванию ложных умозаключений. Когда же, в каких условиях ошибочные гипотезы превращаются в антинауку или лженауку, которые начинают довлеть над подлинной наукой? Это происходит тогда, когда нарушается процесс научной экспертизы выдвигаемых гипотез, когда инструмент критического научного анализа подменяется другими инструментами.
Такими факторами вмешательства являются властный и финансовый ресурсы. При диктаторской или авторитарной структуре управления обществом власть подавляет собственно научные механизмы исследований и пытается подчинить науку интересам правящей структуры. Такие системы также порождают бюрократический аппарат, который в своих интересах использует бюрократический фактор или просто игнорирует научный подход при экспертизе научных работ.
В качестве примеров давления на науку властного фактора можно привести пример сталинского преследования генетики и процветание учения Лысенко.
Поскольку работа по отсеиванию ложных научных гипотез - это неотъемлемая часть научного познания мира, то, следовательно, наука сама должна быть так организована, чтобы безошибочно работал механизм научной экспертизы и чтобы были исключены моменты вмешательства в процесс научной экспертизы властного, финансового, а также бюрократического факторов.
В не столь отдаленные времена вопросы научной экспертизы решались внутри научных учреждений без выхода научных споров и дискуссий на общественную арену. Сейчас научные споры, особенно по жизненно важным вопросам, сразу становятся достоянием общества. И подлинная наука терпит в противостоянии с лженаукой одно поражение за другим, потому что не владеет методами обращения к мнению общества, не имеет достаточных для этого организационных и финансовых ресурсов.
Одна комиссия по борьбе с лженаукой не справится с потоком лженаучного бреда, который захлестнул нас. Необходима организованная система научной экспертизы, которая должна обладать заслуженным высшим научным авторитетом. В ее функции должны входить: экспертиза новых научных идей и теорий, имеющих отношение к фундаментальным научным проблемам, оценка новаторских научных проектов, претендующих на государственное финансирование, научная экспертиза предлагаемых к внедрению в жизнь общества разработок в области политики, экономики, социологии, оценка различных наукообразных новаций, привлекших широкий общественный интерес.
Чтобы такая система научной экспертизы не была подчинена бюрократическому аппарату, ее высший совет на ограниченный срок должен избираться научной общественностью. Высший совет должен распоряжаться бюджетом совета и сам формировать аппарат управления советом. Любая научная экспертиза должна проводиться гласно, то есть должны быть известны имена экспертов, и эксперты должны нести ответственность за свои решения. А вот работы подвергаемые экспертизе, по желанию авторов, должны подаваться анонимно.
Кстати, первый признак подчиненности научной экспертизы бюрократическому фактору - это анонимность эксперта и закрытость результатов экспертизы. Такой эксперт не несет никакой ответственности за принятые экспертные решения, и чаще всего в нашей реальности принимает решения исходя из служебного положения автора, а иногда и по финансовым соображениям. Именно поэтому необходимо запретить систему анонимных рецензентов при оценке работ, подаваемых на различные научные конкурсы на получение грантов, бюджетное финансирование и прочие виды поощрения. А все работы на эти конкурсы должны даваться без указания фамилий авторов, их научного и служебного положения.
В нынешней системе, как известно, существующие процедуры распределения научного финансирования и поощрения весьма сильно поражены клановостью и зависимостью от должностного положения авторов.
Важным моментом в системе научной экспертизы является решение научных споров. Кроме самой экспертной оценки, должна существовать структура гласного разрешения научных споров. В рамках экспертной системы должна существовать независимая структура научного арбитража, в которой эксперты и авторы могут гласно и на равных условиях отстаивать свою правоту, то есть научную истину.
Система научной экспертизы должна обладать своими изданиями, иметь средства для работы со средствами массовой информации. В ее правах должно быть определение научности новаторских работ и отнесение исследуемых работ к разряду лженаучных. Причем, если какие-либо авторы новаторской работы претендуют на ее особую научную ценность, то они должны обязательно пройти экспертную оценку своей работы.
Средства массовой информации сейчас наводнены рядящимися под науку измышлениями и глупостями. Поэтому всякая публикация претендующая на научность должна иметь гриф прошедшей научную экспертизу или не имеющую таковой. Это не значит, что должна быть введена научная цензура. Сам автор будет определять необходимость проведения научной экспертизы. Он может обойтись и без нее, но в случае отказа от научной экспертизы, это должно быть указано в публикации.
Также как сейчас на пачках сигарет напечатано предупреждение Минздрава о вреде курения, так и на публикации претендующей на некое отношение к тайнам мира должно быть указано решение научного экспертного совета или отсутствие такой экспертизы.
Сама наука тоже остро нуждается в четкой и надежной системе научной экспертизы. В ее отсутствии любая серьезная научная проблема обрастает болотом малонаучных домыслов, просто некомпетентных мнений, которые благодаря властному, финансовому и бюрократическому факторам наводняют потоком безответственных публикаций научные и ненаучные издания.
Например, в МГУ около десяти лет работает семинар по проблемам времени. Это, конечно, дело хорошее. Но уже давно пора бы подвести итог, который выбирается из трех вариантов: проблема имеет такое-то решение, по таким-то причинам проблема не имеет решения или наконец для решения проблемы не хватает информации. Тем более что, очевидно, нет никаких трудностей для определения времени на уровне живых систем, а для определения времени для всего материального мира следует уточнить, что такое материя и ее взаимодействия.
Другим полем деятельности системы научной экспертизы может стать проблема определения жизни. Как известно, сейчас существует более ста определений жизни. Легко заметить, что часть из них являются феноменологическими, часть относится к энтропийным, вероятностным, термодинамическим определениям, а следовательно, имеют малоинформативный характер, и, к сожалению, практически ничего не говорят о сущности явления жизни.
По моему глубокому убеждению, правильное определение жизни невозможно сформулировать не определив явления информации, которое лежит в основе явления жизни. Верные определения информации и жизни - это одни из главных аргументов в борьбе с лженауками, поэтому для будущей системы научной экспертизы предлагаю определение информации и основанное на нем определение жизни.
Информация - это мера определенности, которую живые объекты, их части вносят во взаимодействия живых объектов, их частей, элементов внешней среды.
Жизнь - это вид взаимодействия материи, основным отличием которого от известных видов взаимодействий материи является хранение, накопление и копирование объектов, которые вносят определенность в случайные взаимодействия, переводят их в закономерные и определяют процесс синтеза живого объекта.
Несколько подробнее на эту тему говорится в публикации в сборнике материалов международной конференции гуманистического общества в 2000 году.
Более просто решается вопрос о происхождении религиозного мировоззрения. Из философии известно, что сознание человека отражает реальную действительность. Следовательно, поскольку религиозное мировоззрение существует тысячи лет, то можно сделать вывод, что в его основе лежит вполне реальное явление живой природы.
Это генетический код, или геном, то есть множество молекул в клетке, которые контролируют строительство и жизнь любого живого организма. Генетический код делает все, что приписывается Богу. Геном и создаваемые под его контролем управляющие системы определяют наше здоровье, поступки, настроение. Без генома не может появиться на свет ни одно живое существо. Он отнимает жизнь, когда заканчивается назначенный геномом срок жизни. Управляющие системы, работающие в рамках исполнения требований определения жизни, формируют и особенности нашего поведения, которые мы называем нравственностью или нравственным законом.
Итак, существует явление живой природы, в основе которого лежит передача генетического кода, контролирующего развитие и жизнь всех живых организмов. Сознание человека верно подметило многие особенности воздействия генома на формы и качество жизни. Но неправильно определило источник такого всесилия и могущества.
Поэтому нет теперь проблемы определения, что такое Бог. Это искаженное отражение сознанием человека взаимодействия генома живой клетки с окружающей средой.
Замечу попутно, что весьма легко определить реакцию на такое определение властного и финансового факторов в нашем обществе, в котором власть, деньги, религия дружат в обнимку. Это к слову о влиянии этих факторов на результаты научной экспертизы.