ИННОВАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО НЕОСУЩЕСТВИМО БЕЗ ИННОВАЦИОННОЙ НАУКИ

Лидирующие позиции сейчас занимают сообщества, освоившие инновационный принцип развития во всех областях жизнедеятельности. Новые направления в науке и технике в считанные годы внедряются в разных сферах экономики, образования, медицины, позволяя решать задачи, которые недавно казались неразрешимыми или недоступными из-за высокой себестоимости. Наука становится инструментом решения самых насущных проблем. Именно поэтому на первый план выходит мобильность и высокая эффективность самой науки. Одним из инструментов повышения производительности научной деятельности является научная экспертиза, задачей которой является выявление наиболее эффективных решений той или иной проблемы и отсечение ложных теорий и гипотез, тормозящих процесс поиска решения и повышающих стоимость научных разработок.
Пришло время применять инновационные методы и в области самой научной экспертизы. К сожалению, в настоящее время методология научной экспертизы находится на допотопном уровне 19 века. Научная статья должна быть опубликована в рекомендованном ВАК научном журнале, затем, может быть, последует отклик на статью с критикой или признанием полученных результатов. Редакция может отклонить статью, поводы причем могут быть очень далекими от науки. И оценки на обнародованную статью могут появиться, а могут - и нет. Никто никому ничем не обязан - это и есть основная методология нынешней научной экспертизы.
В Уставе РАН есть пункт, в котором говорится, что Академия наук производит научную экспертизу различных проектов для Президента РФ, Правительства. Прочие научные разработки могут вполне остаться бесконтрольными, хотя многие современные фундаментальные и прикладные научные проблемы требуют вмешательства строгой научной экспертизы. Вспомним хотя бы о "девятом вале" лженаучных теорий, захлестнувших российское общество. Четкой методики и нормативных документов, касающейся процедуры научной экспертизы, в Академии наук просто нет. То есть каждый раз эксперты будут по своему трактовать задачи, цели и методы проводимой для Президента РФ, Правительства научной экспертизы.
В этом плане несколько лучше обстоят дела в Министерстве науки и образования РФ, при котором существует Центр научной экспертизы (РИНКЦЭ), осуществляющий в рамках разработанного нормативного документа проведение научной экспертизы проектов. Но для такой экспертизы нужен заказчик, который оплатит экспертизу, экспертизу проводят анонимные эксперты, которые никак не отвечают за качество экспертизы. Сама экспертиза не обнародуется и никаких последствий ни для кого не имеет.
Такое плачевное положение с научной экспертизой приводит к катастрофическому снижению эффективности научной деятельности и является мощным тормозом на пути преобразования России в инновационное общество.
В качестве примера рассмотрим ситуацию с решением фундаментальной проблемы определения явления информации. В обстоятельной научной работе Фридланда А. Я. есть ссылка на научно-популярную книгу Шнейдерова В. С., в которой говорится о существовании около 400 определений информации. Это не результат торжества научной мысли, это свидетельство хаоса, непрофессионализма, отсутствия элементарной научной ответственности и дисциплины. Наконец, это итог отсутствия современной системы научной экспертизы.
В последние годы своей научной деятельности академик Н. Н. Моисеев устно и письменно утверждал, что явления информации и жизни в принципе не могут быть определены. Утверждал бездоказательно.
Профессиональные биологи вообще не считают проблему определения информации относящейся к теоретической биологии. Эта проблема отдана на откуп философам, которые знамениты тем, что могут утопить в море слов любую научную проблему, поскольку слабо разбираются в сути научного решения сложных задач и всегда готовы заменить решение задачи рассмотрением различных мнений по данной проблеме. Результат - хаос разных версий определений информации, служащих ярким свидетельством того, что ученые мужи, сочиняя бесчисленные варианты определений, не знают основ теории дефиниций, иногда просто плохо понимают предмет научного анализа. Пытаются определить информацию, например, через понятия знание или сообщение, забывая о том, что микробы ничего не ведают о знаниях и сообщениях.
Безответственность и непрофессионализм привел даже к тому, что эксперты, привлекаемые Центром научной экспертизы (РИНКЦЭ) для оценки работы по определению информации, не знают методов вычисления количества информации для биологических объектов.
Неудивительно, что такие "эксперты" действуют по методу двоечников, которые, не понимая сути решения задачи, пытаются создать видимость экспертизы, подгоняя сомнительные экспертные рассуждения к отрицательному заключению.
Создать современную систему научной экспертизы просто. Для начала нужно твердо усвоить положение о том, что инновационное общество невозможно создать без современного научного производства, краеугольным камнем которого является эффективная система научной экспертизы. Прежде всего должно быть обеспечено достаточное финансирование научной экспертизы. Для этого определенный процент бюджета любой научной работы должен выделяться на проведение научной экспертизы. Экспертиза должна быть гласной. Результаты экспертизы и фамилии авторов экспертизы должны публиковаться не в малотиражных недоступных бумажных журналах, а в интернете. По требованию авторов научной работы экспертиза может быть проведена повторно другими экспертами. Должен быть также организован научный экспертный арбитраж, в котором авторы научной работы и авторы научной экспертизы могли бы отстаивать свои научные позиции.
Подобная система научной экспертизы позволит расчистить завалы околонаучных и лженаучных гипотез и теорий, выявить верные решения застаревших фундаментальных научных проблем, значительно повысить производительность научного процесса, без которого невозможно существование инновационного общества.